主旨争议

　　关于此赋的主旨，历来有较大争议，目前主要有三种观点。

　　第一种观点：甄氏说

　　认为，曹植《洛神赋》中的“洛神”指的就是自己的嫂嫂甄氏。

　　曹植天赋异禀，博闻强记，十岁左右便能撰写诗赋，颇得曹操及其幕僚的赞赏。当时曹操正醉心于他的霸业，曹丕也授有官职，而曹植则因年纪尚小、又生性不喜争战，遂得以与甄妃朝夕相处，进而生出一段情意。曹操死后，曹丕于汉献帝二十六年（220年），登上帝位，定都洛阳，是为魏文帝。魏国建立。甄氏被封为妃，因色衰失宠最后惨死，据说死时以糠塞口，以发遮面，十分凄惨。

　　甄后死的那年，曹植到洛阳朝见哥哥。甄后生的太子曹叡陪皇叔吃饭。曹植看着侄子，想起甄后之死，心中酸楚无比。饭后，曹丕遂将甄后的遗物玉镂金带枕送给了曹植。

　　曹植睹物思人，在返回封地时，夜宿舟中，恍惚之间，遥见甄妃凌波御风而来，曹植一惊而醒，原来是南柯一梦。回到鄄城，曹植脑海里还在翻腾着与甄后洛水相遇的情景，于是文思激荡，写了一篇《感甄赋》。四年后（234年），明帝曹叡继位八年后，为避母名讳，遂改为《洛神赋》。由于此赋的影响，加上人们感动于曹植与甄氏的恋爱悲剧，故老相传，就把甄后认定成洛神了。

　　第二种观点：君王说

　　这种观点认为认为，所谓的“洛神”并不是甄氏，甚至曹植和甄氏也没有发生过恋情。

　　宋人刘克庄说，这是好事之人乃“造甄后之事以实之”。明人王世贞又说：“令洛神见之，未免笑子建（曹植字）伧父耳。”清代又有何焯、朱乾、潘德舆、丁晏、张云等人，反对洛神即甄氏说。

　　把他们的论点综合起来，大概有如下几点：

　　第一，纳甄氏时曹丕18岁，甄氏23岁，而曹植仅13岁。对于一个比自己年长十岁的已婚女子曹植不太可能有过多的想法。丕与植兄弟之间因为政治的斗争，本来就很紧张，《感甄赋》若是为甄氏而写，岂不是色胆包天，不怕掉脑袋了吗?

　　第二，图谋兄妻，这是“禽兽之恶行”，“其有污其兄之妻而其兄晏然，污其兄子（指明帝）之母而兄子晏然，况身为帝王者乎?”从曹植的为人看，虽也有行为放任、不拘礼法，但绝不会做出类叔嫂私通等有违伦理的事来。

　　第三，叔嫂情的传说始自唐代李善注引《记》，此前400多年并无此说。而李善在《记》中所说的文帝曹丕向曹植展示甄后之枕，并把此枕赐给曹植，“里老所不为”，何况是帝王呢？极不合情理，显然属无稽之谈。

　　第四，《感甄赋》确有其文，但“甄”并不是甄后之“甄”，而是鄄城之“鄄”。“鄄”与“甄”通。曹植在写这篇赋前一年，任鄄城王。题名“感甄”实际是曹植在感伤身为鄄城王的自己。

　　第五，《感甄赋》一文，是“托词宓妃以寄心文帝”，“其亦屈子之志也”，“纯是爱君恋阙之词”，就是说赋中所说的“长寄心于君王”。曹植在赋中已表明“感宋玉对楚王神女之事，遂作斯赋”，是有感于宋玉的《神女赋》《高唐赋》两篇赋而作。可能是写给其兄魏文帝曹丕的。隐喻君臣大义说较为流行。[8-9]  

　　第三种观点：亡妻崔氏说

　　一直以来，甄氏说都占据着主流，而君王论也时而露露头角。几年前，学术界另一种观点横空出世，认为洛神赋所描写的其实是曹植的亡妻崔氏。[10] 崔氏为名士崔琰兄之女，嫁给曹植为妻室，后因穿衣太过华丽被曹操所杀。（《三国志》裴松之注引《世语》曰：植妻衣绣，太祖登台见之，以违制令，还家赐死。）之后好多年，曹植都没续正室。洛神赋，其实是曹植怀念当年与妻崔氏一同度过的美好时光有感而作，其形象鲜明而具体，绝不似由想象。其中“执眷眷之款实兮，惧斯灵之我欺。感交甫之弃言兮，怅犹豫而狐疑。”四句，是埋怨妻子为何当年抛下自己独自去了，使得现在“人神之道殊”，天人两隔。“虽潜处于太阳，长寄心于君王。”是模拟崔氏心理描写，虽然处于阴间，但心里还是挂念着曹植。“叹匏瓜之无匹兮，咏牵牛之独处。”匏瓜本是一个整体，现在分而无匹，牵牛织女本是一对，现在只剩自己一人，都是反映由成对而分开的情形，来形容曹植与崔氏及其合适，而来形容甄氏实为不妥。此处只是抛砖引玉，点明一二，详情可参考所印文献，细细体会。